S'exprimant en compagnie de Reince Priebus lors de la Conservative Political Action Conference, Stephen Bannon explique que la couverture de Trump par les médias va, selon lui, empirer. Le lendemain, Donald Trump accuse lors de la même conférence les médias d'inventer des sources lorsqu'ils n'en ont pas, en faisant clairement références aux articles du Washington Post ayant provoqué la démission de Michael T. Flynn. Reprenant une suggestion de Priebus, il explique que les médias « ne devraient pas citer des sources sans mentionner leurs noms ». Le même jour, Sean Spicer déclenche une nouvelle polémique en interdisant aux représentants de plusieurs grands médias, dont CNN, le New York Times, Politico, le Los Angeles Times et la BBC, l'accès à son point presse quotidien. En revanche, des médias de moindre importance, mais conservateurs et supportant Donald Trump tels Breitbart News et One America News Network, y sont conviés. Le Washington Post note qu'en décembre 2016, Spicer expliquait publiquement le fait pour un gouvernement de laisser un accès libre à la presse est « ce qui fait d'une démocratie une démocratie et la distingue d'une dictature».

​

Dès son installation au pouvoir, il signe une série de décrets présidentiels qui provoquent de fortes polémiques aussi bien au niveau national qu'international.

​

Donald Trump, opposé à l'avortement, rétablit la politique de Mexico  en signant un décret qui interdit le financement par des fonds fédéraux d'ONG internationales qui pratiquent l'avortement et militent pour le rendre légal.

​

Donald Trump avait fait de l'abrogation rapide de l'Obamacare et de son remplacement par un système de santé « nettement meilleur » au profit tous les Américains l'argument majeur de sa campagne électorale. Le remplacement ou l'abrogation de l'Obamacare était également un objectif poursuivi par la majorité républicaine depuis son adoption en mars 2010. Trump laisse au président de la Chambre des représentants la responsabilité de rédiger un projet de loi destiné à remplacer le Patient Protection and Affordable Care Act. Alors que le projet de loi rencontre l'opposition unanime des représentants démocrates au Congrès, le texte ne parvient pas à faire l'unanimité des représentants républicains, les plus conservateurs souhaitant une abrogation pure et simple de l'Obamacare, alors que d'autres s'inquiètent des conséquences prévoyant qu'en l'état, le projet pourrait faire perdre leur assurance santé à 24 millions d'Américains. Malgré des pressions parfois maladroites de Donald Trump, les représentants républicains sont dans l'incapacité de former une majorité susceptible de voter l'approbation du projet, de sorte que Trump décide le 24 mars 2017 de le retirer.

Alors que Donald Trump annonce vouloir se concentrer désormais sur la réforme du régime fiscal aux États-Unis, certains commentateurs se demandent si l'échec subi par Trump ne l'obligera pas à revoir également ses ambitions à la baisse. En effet, en vue de mettre en œuvre une réforme en profondeur de la réglementation fiscale tout en préservant les marges budgétaires, Trump et le camp conservateur escomptaient récupérer mille milliards de dollars à la suite de l'abrogation ou d'une réforme drastique de l'Obamacare.

 

Ce fiasco les prive donc de ces moyens financiers, de sorte qu'ils pourraient être contraints de renoncer également à la grande réforme fiscale annoncée, pour se limiter à des réductions d'impôts ciblées. Pour le représentant républicain Chris Collins, cet échec risque de signifier que les travaux d'infrastructures annoncés par Trump pourraient ne pas se faire non plus. Il craint que l'ensemble de ces revers conduisent le parti républicain à perdre sa majorité à la Chambre et au Sénat lors des élections de mi-mandat

Au cours de sa campagne électorale, Donald Trump s'est clairement affiché en tant que climato sceptique, expliquant notamment que des excès de réglementations environnementales constituaient un frein au développement économique et au développement de l'emploi aux États-Unis. Ainsi dès le 7 décembre 2016, il annonce son intention de nommer Scott Pruitt, un adversaire déclaré des réglementations environnementales, à la tête de l'Environmental Protection Agency. Dès son entrée en fonction l'administration Trump impose un gel des subventions et des contrats à l'Agence de protection de l’environnement américaine (EPA).

​

Le premier projet de budget déposé par l'administration Trump prévoit une réduction drastique des ressources financières allouées à l'agence. Le 24 mars 2017, Trump autorise la reprise des travaux de l'oléoduc Keystone qui avaient été suspendus par Barack Obama en raison des controverses suscitées par le tracé du pipeline, qui met potentiellement en péril les nappes phréatiques d'une réserve indienne. Le 28 mars 2017, il signe un décret abrogeant le Clean Power Plan (en) adopté par Obama. Selon Trump, cette décision doit permettre aux centrales thermique de pouvoir consommer plus de charbon sans devoir se soucier de la pollution au CO2, et donc relancer l'emploi dans le secteur des mines de charbon. Les spécialistes s'accordent toutefois sur le fait que l'impact sur l'emploi dans ce secteur sera limité, et n'entravera que temporairement le déclin continu de ce secteur d'activité.

La journaliste Alleen Brown note que Trump a constamment engagé des climato sceptiques, des employés de compagnies du secteur de l'énergie et des militants de la déréglementation en matière environnementale à des postes clé

Le 27 janvier 2017, Trump suspend le programme fédéral d’admission et de réinstallation de réfugiés de pays en guerre pour une durée de 4 mois. Il bloque, pour 3 mois, l'arrivée des ressortissants de sept pays à majorité musulmane par le décret Protéger la Nation de l'entrée de terroristes étrangers aux États-Unis : Irak, Iran, Libye, Somalie, Soudan, Syrie et Yémen. Donald Trump stoppe l'arrivée de tous réfugiés syriens jusqu'à nouvel ordre.

​

Le décret semble avoir été rédigé dans la précipitation et sans consultation préalable du ministère de la justice. Ainsi Kjell Magne Bondevik, qui fut à deux reprises premier ministre de la Norvège se voit retenu et interrogé pendant une heure à l'aéroport international de Washington-Dulles parce que son passeport diplomatique montre qu'il s'est rendu en Iran en 2014. Alors que plusieurs dizaines de personnes sont détenues depuis leur descente de l'avion, les juges fédérales Ann Donnelly, Leonie Brinkema et Allison Burroughs ordonnent la libération des individus détenteurs de visas en règle et déclarent que ne peuvent être envoyées dans un pays tiers sans leur accord des détenteurs d'un statut de réfugié, d'une carte de résident permanent aux États-Unis ou d'un visa de visite et des citoyens naturalisés américains, suspendant de facto l'ordre exécutif de Trump. Il doit aussi faire face à des manifestations aux aéroports de New York, Chicago, San Francisco ou Dallas, à des plaintes de l'ACLU et à l'opposition de 16 procureurs généraux d'États américains. Il s'expose à des critiques de personnalités politiques, majoritairement démocrates, à l'image de Charles Schumer, Bernie Sanders, Elizabeth Warren ou Ben Cardin, qui déclare que « le décret cruel du président Trump sur les réfugiés sape nos valeurs fondamentales et nos traditions, menace notre sécurité nationale et démontre une méconnaissance totale de notre strict processus de vérification, le plus minutieux du monde », mais également républicaines, telles que Rob Portman, Lindsey Graham, Arnold Schwarzenegger, Bob Corker, John McCain et Dick Cheney, pourtant partisan d'une ligne dure sur le terrorisme, qui affirme que le décret est « non américain ». À l'étranger, de nombreux pays condamnent l'action alors que l'Iran et l'Irak déclarent qu'ils vont appliquer la réciprocité envers les citoyens américains après un vote de leur Parlement.

​

Le 30 janvier, Trump renvoie pour « trahison » la ministre de la Justice par intérim Sally Yates, qui avait contesté la légalité du décret anti-immigration. Il nomme Dana Boente comme remplaçante intérimaire.

​

Le 3 février 2017, un juge fédéral de Seattle émet une injonction temporaire suspendant l'application du décret sur tout le territoire américain le temps qu'une plainte déposée dans l'état de Washington soit examinée. Trump estime l'injonction du « soi-disant » juge James Robart « ridicule » mais le ministère de la Sécurité intérieure annonce avoir arrêté de mettre en œuvre le décret et revenir aux procédures antérieures. Le Département d'État annonce pour sa part avoir annulé la révocation provisoire des visas. Le 4 février, le département de la Justice a fait appel de la décision mais, seulement quelques heures plus tard, la cour d'appel fédéral l'a rejeté.

Sur injonction de Trump le ministère de la justice se pourvoit en appel de la décision. Le 9 février les trois juges de la Cour d'appel de San Francisco rejettent l'appel du gouvernement et confirment la suspension du décret en expliquant notamment que « le gouvernement n'a pas démontré que le maintien de la suspension du décret se traduirait par de graves atteintes à la sécurité des États-Unis ». Les juges notent également que le gouvernement a été dans l'incapacité de prouver qu'un ressortissant d'un des pays visés par la mesure aurait commis un attentat aux États-Unis dans le passé. Comme lors de l'injonction initiale, Donald Trump réagit violemment sur Twitter et s'en prend aux juges. Quelques jours auparavant le blog Lawfare expliquait que des déclarations de ce genre constituaient « une menace pour la sécurité des juges fédéraux ». Selon CNN peu après leur décision du 9 février les juges ayant pris cette décision auraient reçu un tel nombre de menace qu'il aurait fallu accroître les mesures de sécurité dont ils bénéficient.

​

Le 16 février 2017 le ministère de la Justice annonce qu'il ne poursuivra pas la procédure en appel. Le même jour, lors d'une conférence de presse, Donald Trump déclare vouloir prendre un nouveau décret qui, selon les avocats du gouvernement « éliminera ce que la cour a estimé, de façon erronée, soulever des questions constitutionnelles » et « permettra une protection immédiate du pays, plutôt que de poursuivre une action en justice potentiellement de longue durée ».

​

Le 6 mars 2017 Donald Trump signe un nouveau décret sur l'immigration qui contient des aménagements par rapport au décret du 27 janvier. Ainsi, les ressortissants irakiens ne sont plus visés par le décret. De même les détenteurs de cartes vertes et de visa ne sont plus empêchés de se rendre aux États-Unis contrairement à ce qui s'était produit lors de la mise en œuvre du décret initial. Les critiques du nouveau décret considèrent toutefois que celui-ci vise toujours autant les musulmans que la version précédente.

​

Le 15 mars 2017, quelques heures avant son entrée en vigueur, ce nouveau décret est à son tour bloqué temporairement pas deux juges fédéraux, agissant chacun dans le cadre de procédures distinctes, à Hawaï (juge Derrick Watson) et à Seattle. En réaction, Trump dénonce ce qu'il considère comme une décision « erronée » et affirme que la justice commet « un abus de pouvoir sans précédent », promettant d'aller jusqu'à la Cour suprême. Au Maryland, un troisième juge fédéral rejette partiellement le décret de Trump. Se basant sur des déclarations de campagne de l'intéressé, le juge conclut que le décret comporte « des preuves significatives et irréfutables d'animosité religieuse », et que son objet serait in fine d'instaurer des discriminations contre les musulmans pour des raisons politiques. Le blocage est reconduit le 29 mars 2017 sans limite d'expiration, tant que le décret est contesté en justice.